Európának felelősséget kell vállalnia

2026. január 11-én Károly főherceg elmondta éves beszédét Európa jövőjéről. Idén arról beszélt, hogy Oroszország Ukrajna és Európa elleni háborúja, a gonosz tengelyének a nyugati értékrendszerrel szembeni tevékenysége, valamint Trump amerikai elnök Dániával szembeni fenyegetései arra kényszerítik Európát, hogy európai kül- és biztonságpolitikát folytasson.

Külügyminiszter asszony, államminiszter úr, excellenciális hölgyeim és uraim, kedves barátaim!

Ennek, az Európa jövőjéről szóló hetedik beszédemnek a felkészüléseként, amelyet egy kivétellel a születésnapomon tartottam, áttekintettem korábbi beszédeimet.

A korábbi beszédek egyik fő üzenete továbbra is érvényes, és a következőképpen foglalható össze: Európa továbbra is a jóléti állam kényelmes illúziójában él, amelynek elsődleges funkciója a vagyon elosztása, nem pedig létrehozása. A Moszkva, Peking és a Gonosz Tengelyének többi része felől érkező fenyegetések fokozódtak. Biztonságpolitikai szempontból az Egyesült Államoktól való függőség továbbra is problémát jelent. Ami megváltozott, az az Egyesült Államok politikája, amelyet az új biztonsági stratégia meglehetősen jól összefoglal. A külpolitikában a fellépések továbbra is az egyes érdekcsoportok sajátos érdekei szerint történnek, gyakran egész Európa kárára.

Itt az ideje tehát, hogy ne utasítsuk el a felelősségünket, és szembenézzünk vele. 

Bár ennek egy része előre látható volt. Az amerikai fókusz Atlanti-óceánról a Csendes-óceán partvidékére való áthelyeződése a második világháború vége óta észrevehető. Emlékszem egy washingtoni beszélgetésre. A beszélgetőpartneremnek volt egy térképe az Egyesült Államokról a falon, amelyen az Atlanti-óceán partvidékétől a Csendes-óceán felé haladó jelölések voltak. Az utolsó jelölő akkoriban valahol középen volt. Ezt használta annak illusztrálására, hogy a politikai prioritások hogyan változnak az idő múlásával. A beszélgetés az elmúlt évezredben zajlott. Ez a fejlemény tehát régóta előre látható volt, de Európában látszólag figyelmen kívül hagyták. Mert így volt kényelmes.

Az amerikai biztonsági stratégiában újdonság, hogy a világ első számú szuperhatalmának jelenlegi kormányzata nyíltan támogatja az európai országokban működő Európa-ellenes erőket. J. D. Vance, az Egyesült Államok alelnöke ezt már világossá tette a müncheni biztonsági konferencián tartott beszédében. Trump elnök azzal a kijelentésével, hogy az EU csak azért van ott, hogy „lehúzzon minket” – kevésbé udvariasan fogalmazva, hogy ártson az Egyesült Államoknak –, világossá tette, hogy nincs ideje az európai integrációra.

A „fordulópont” kifejezéssel élve: ez egy újabb fordulópont. Az, hogy mindezt az Egyesült Államokban bekövetkezett konzervatív váltásként mutatják be, csak rossz viccként értelmezhető.

Ha egy nagyszerű konzervatív washingtoni elnökre gondolunk, az valószínűleg Ronald Reagan, aki nemcsak az európai integráció híve és támogatója volt, hanem világosan megértette, hogy az ellenség nem Brüsszelben vagy bármely más európai fővárosban van, hanem Moszkvában és a Gonosz Tengelyének más fővárosaiban.

Ő volt az, aki nyomást gyakorolt ​​Gorbacsovra a vasfüggöny eltávolítása, vagyis inkább annak lebontásának elfogadása érdekében. De nem csak ő; nem szabad megfeledkeznünk II. János Pálról, a Szentatyáról, aki az akkori kommunista Lengyelországban tett látogatása során a „Ne féljetek” szavaival arra buzdította az embereket, hogy álljanak ki a szabadságért.

Ez az üzenet ma is igaz – egész Európára nézve. „Ne féljetek!” Ne tagadjuk meg a felelősségünket, hanem európaiként felelősségteljesen fogadjuk el a kihívásokat. Minden kritika ellenére, amit számos problematikus politikai döntéssel kapcsolatban megfogalmazhatunk Európában, Európának továbbra is megvan a lehetősége arra, hogy geopolitikai szereplőként tekintsenek rá.

Az Egyesült Államoknak joga van Európától függetlenül meghatározni érdekeit. Azt, hogy a jelenlegi és sokat vitatott biztonsági stratégiában, valamint az azt állítólagosan nem nyilvános előkészítő dokumentumban foglaltak valóban az Egyesült Államok érdekeit szolgálják-e, vagy csupán egy amerikai oligarchia érdekeit, itt nem kívánom megvitatni. Európára kell összpontosítanunk.

Európának nincs joga azt követelni, hogy az Egyesült Államok felelős legyen a biztonságunkért. Természetesen hosszú ideig az is kényelmes volt az Egyesült Államok számára, hogy az európaiakat csupán kistestvérként tekintsék, akikről gondoskodni kell. Az a tény, hogy Németország például Guttenberg védelmi miniszter alatt felfüggesztette a sorkatonai szolgálatot, nem pusztán egy kényelmi döntés volt Berlinben. Ez teljes mértékben összhangban volt az Egyesült Államok önképével, mint a világ első számú szuperhatalma.

Egy kisebb ország képviselője, amely később, a vasfüggöny leomlása után csatlakozott a NATO-hoz, egyszer azt mondta nekem, hogy az amerikaiak akkoriban úgy gondolták, nincs szükségük légierőre. Azt hitték, hogy a washingtoni nagy testvérük majd gondoskodik erről. Az európai kis testvér úgy döntött: szükségünk van saját légierőre. Először is, a döntés bölcs és helyes volt; másodszor, azt mutatja, hogy egy kisebb ország is képes teljesíteni a kötelezettségeit, ha akarja.

De térjünk vissza az amerikai biztonsági stratégiához, amely egy hónappal ezelőtt jelentős médiafigyelmet kapott. Sok mindent beleolvastak, és a dokumentumban foglaltak némelyike ​​nem egészen egyezik a Putyinnal szemben tanúsított sajátos béküléssel.

A jelenlegi elnök washingtoni öndicséretén túl a biztonsági stratégia olyan álláspontokat fogalmaz meg, amelyek már régóta ismertek. Az Egyesült Államok a világ első számú szuperhatalma akar maradni. És ezt minden területen. Ez a katonai erőtől és a legerősebb gazdaságtól kezdve a technológiai vezető szerepig terjed. Nincs ezzel semmi baj.

Hasonló törekvéseket (a szuperhatalmi aspektus kivételével) olyan uniós dokumentumokban is megfogalmaztak, mint a Lisszaboni Stratégia és a Zöld Megállapodás. Európa sokat tanulhatna az amerikai dokumentumban található pontosításokból. Konkrétan a védelmi képességek iránti elkötelezettségre és az energiaügyekben a szinte függetlenségre gondolok.

Az újdonság a bevándorlás elutasítása. Európával ellentétben, ahol az elmúlt évtized tömeges bevándorlása észrevehető zavarokhoz vezetett, az USA a bevándorlás révén vált azzá, ami ma. Ugyanilyen újdonság a dokumentumban megfogalmazott szabad világkereskedelem elleni fellépés. Ez meglepő, hiszen a szabad kereskedelem tette mind az USA-t, mind Európát a Föld vezető hatalmaivá.

A dokumentumban vannak ellentmondásosnak tűnő pontok is. Például azt állítja, hogy az Egyesült Államok gyártja a legjobb termékeket világszerte. Másrészt a kereskedelmi hiányt siratja, ami viszont a szabad világkereskedelem kritikájához vezet. Itt az amerikai fogyasztók láthatóan nem értenek egyet a Fehér Ház vezetésével, mert ha az amerikai termékek lennének a legjobbak, aligha vásárolna bármelyik amerikai európai vagy más országokból származó termékeket.

Egyébként ez egy olyan erő, amelyet Európa kamatoztathat az Egyesült Államokkal való partnerségében. Negyed évszázados tárgyalások után azonban végre készen kell állnunk arra, hogy megállapodjunk a Mercosurról, a több dél-amerikai országgal kötött kereskedelmi megállapodásról.

Hölgyeim és uraim,

Szándékosan használtam a partnerség kifejezést. Ugyanis az amerikai stratégiai dokumentum többször is foglalkozik ezzel, beleértve az Európával való partnerséget is, konkrétan a szabadság és a biztonság megőrzésével kapcsolatban, mint a nyugati identitás részét.

Azonban számos súlyos félreértés merül fel, különösen az identitás kérdését illetően. Ezek a félreértések részben eltérő értelmezéseken alapulnak, de – amint azt fentebb említettük – az európai integráció egyértelmű elutasítását is mutatják.

A stratégiai dokumentum a nemzetállamot dicsőíti. Ez magyarázható az Egyesült Államok történelmével és így az Egyesült Államok önképével, de nem egészen egyezik az európai felfogással. Az Egyesült Államokban a „nemzetépítés” azt jelenti, hogy az állam alkotja a nemzetet. Bárki, aki az Egyesült Államokba bevándorol – legalábbis az uralkodó felfogás szerint –, az amerikai nemzet részévé válik.

Bár ennek az értelmezésnek a nagy részét Európában is átvették, nem igazán illik az európai nemzetállamok eszméjéhez, amelyek inkább a nagy törzsi közösségekre hasonlítanak, mint egy sok bevándorlóból álló nemzetre, mint például az Egyesült Államok.

Európa ismert nemzetek feletti birodalmakat és államközösségeket; az Egyesült Államok is valamiféle nemzetek feletti állam, még ha másképp is értelmezik, elsősorban a nemzetek olvasztótégelyének, sok nemzet egy újba való egyesülésének elvén keresztül. Európa azonban ismer különbségeket, amelyek nem feltétlenül jelentenek ellentétet. Az európai nemzetállam eszméje egy nacionalista ideológiából fakad, amely elutasítja a nemzetek feletti rendet.

Ez az amerikai stratégiai dokumentumban csúcsosodik ki, amely az úgynevezett hazafias erőket támogatja. Ezen a ponton jut eszünkbe J. D. Vance, az Egyesült Államok alelnökének müncheni biztonsági konferencián elmondott beszéde, és következésképpen újra kell vizsgálnunk néhány kifejezés jelentését.

Mert, hölgyeim és uraim, legalábbis fogalmak keveredése van itt, ha nem is a jelentés szándékos elferdítése orwelli értelemben.

Ismerjük a pártok szövetségét, amely „Hazafiak Európáért” néven parlamenti csoportot alkot az Európai Parlamentben. Maga a név két hazugságot tartalmaz. Ezek nem hazafiak, hanem egyes esetekben brutális nacionalisták. És biztosan nem Európáért vannak. E pártok koncepciója az európai integráció de facto megfordításán alapul, azt a kormányok közötti puszta együttműködésre redukálva, közös intézmények nélkül.

Ráadásul az ebben a csoportban egyesült pártok többsége valamilyen módon Putyinhoz kötődik, aki egyértelműen Európa feletti uralomra törekszik. Ők Moszkva új ötödik hadoszlopa (a régi, a kommunista korszakból származó hadoszlop még mindig létezik), és ezzel kettős árulást követnek el: saját hazájuk és Európa ellen.

A kifejezések második torzítása nyilvánvaló a „Közép-Európa” kifejezés helytelen használatában az úgynevezett Európa-patrióták részéről. Emlékezzünk vissza, hogy magyar, cseh és osztrák pártok alapították ezt a parlamenti csoportot, és szintén azt állították, hogy a közép-európai eszmét képviselik Brüsszellel szemben.

Közép-Európának, ennek a történelemből ismert nemzetek feletti birodalom eszméjének semmi köze sincs ezekhez a nacionalistákhoz. Az ő ideológiájuk rombolta le Közép-Európát.

És itt tisztáznunk kell egy harmadik fogalmat is, mivel ezt gyakran használja ez a nacionalista, Európa-ellenes csoport az Európai Unióval szembeni ellenállásában: a szubszidiaritás fogalmát. Ez az az elv, hogy egy nagyobb entitás ne szabályozza azt, amit egy kisebb entitás szintjén kielégítően lehet szabályozni.

A szubszidiaritás ezen koncepciója azonban sokkal mélyebbre nyúlik, mint pusztán szabályozási elv, és természetesen mélyebbre, mint pusztán az Európai Unió és tagállamai közötti kapcsolat. Vizsgáljunk meg egy idézetet a „Quadragesimo anno” enciklikából, amelyben XI. Pius pápa egy nagyon világos meghatározást fogalmaz meg.

De mielőtt erre rátérnék, hölgyeim és uraim, engedjék meg, hogy még egy megjegyzést tegyek az amerikai biztonsági stratégiával kapcsolatban. Konkrétan a titkos tervezettel kapcsolatban, amely állítólag nem is létezik, de amely még nagyobb feltűnést keltett, mint a később közzétett változat.

Több olyan országot is megnevez, amelyeket állítólag ki akarnak vonni az Európai Unióból, hogy megbuktassák az EU-t. Ezen országok egyike Ausztria. Ez egyeseket meglephet, mivel Ausztria nem igazán tűnik ki Brüsszelben.

De, és most egy pillanatra úgy teszek, mintha ez a titkos dokumentum valódi lenne, ha Ausztriát valóban megemlítik, akkor a stratégia szerzői azt állítják, hogy jobban ismerik Ausztriát, mint sokan Ausztriában. Az európai egyesülés modern eszméje valójában osztrák gondolat. Bécsben dolgozta ki Richard Coudenhove-Kalergi, aki 1922-ben publikálta „Páneurópai javaslat” című cikkét, majd 1926-ban – 100 évvel ezelőtt – megszervezte az első nagy páneurópai kongresszust Bécsben.

Azonban – és most egy pillanatra úgy teszek, mintha ez a titkos dokumentum valódi lenne –, ha Ausztriát valóban megemlítik, akkor a stratégia szerzői azt állítják, hogy jobban ismerik Ausztriát, mint sokan Ausztriában. Egy eszme lerombolásához el kell pusztítani a magját. Ezért logikus lenne Ausztria EU-ból való kivonását akarni. A „hamis hazafiak” partnereit már azonosították, de bárki, aki megnézte a decemberi közvélemény-kutatásokat, látni fogja, hogy erre kicsi az esély.

Ezt a tényt azonban minden európainak fel kell használnia! Európának egyértelműen van mit kínálnia az európaiak túlnyomó többségének. Ez egy egyértelmű elkötelezettség, de nem szabad biztonsági hálóként használni; inkább egy erős, független és politikailag cselekvőképes Európa szilárd alapját képezi.

Térjünk vissza a szubszidiaritás fogalmához és annak XI. Pius pápa általi meghatározásához. XI. Pius a „Quadragesimo anno” kezdetű enciklikájában a következőképpen írja le a „társadalomfilozófiai elvet” (szubszidiaritás), amely „kétségtelen és értelmezhetetlen”: „Ahogyan azt, amit az egyén saját kezdeményezésére és erejével el tud érni, nem szabad tőle elvenni és a társadalom tevékenységére bízni, ugyanúgy igazságtalan a nagyobb és felsőbbrendű közösség javára igényt tartani azt, amit a kisebb és alárendeltebb közösségek el tudnak érni és sikeresen véghezvihetnek; ugyanakkor rendkívül káros és felborítja az egész társadalmi rendet.”

XI. Pius azt állítja, hogy e feltétel betartásával a társadalom különböző egységei sokkal jobban működnek, mintha az állam minden területre beavatkozna: „Minél jobban fenntartják a társadalom különböző formáinak hierarchiáját a szubszidiaritás elvének szigorú betartásával, annál erősebbé válik a társadalmi tekintély és hatékonyság, és annál jobb és virágzóbb lesz az állam.” 

A szubszidiaritás tehát a mindent szabályozó állam ellentéte, amely – ahogyan a nemzetállam is – kizárólagos szuverenitást követel. A szubszidiaritás az európai szerződésekben is szerepel, bár csak technikailag. De mi akadályoz meg minket abban, hogy a szubszidiaritás konkrét megvalósítását követeljük?

A szubszidiaritás, ahogyan a Szentatya meghatározta – és én továbbra is ezt tartom a legjobb meghatározásnak –, először is határozott kiállás a karcsú állam mellett, másodszor pedig a jogállamiság melletti kiállás. Ma szeretünk a jogállamiságról, a liberális jogállamiságról beszélni, de ezalatt csak a törvények betartásának kötelezettségének technikai meghatározását értjük, anélkül, hogy figyelembe vennénk a liberális jogállamiság valódi lényegét.

A lényege: „A jogállamiság védi az igazságosságot és a szabadságot!” A jogállamiság nem erőltet rá mindenkire erőszakkal a boldogságról vagy a jólétről alkotott privát elképzeléseket. A jogállamiság természetesen elfogadja a sokszínűséget és az együttélésről alkotott eltérő személyes elképzeléseket, amennyiben ezek nem veszélyeztetik mások jogait és szabadságát.

A jogállamiság nem deklarál egyetlen érvényes ideológiát sem. Ez logikus egy demokratikus társadalomban, mivel elvek és alapvető értékek versenyéről szól. A jogállamiság csak azokat az ideológiákat utasítja el, amelyek autoriter vagy totalitárius koncepciókat követnek, vagy autoriter vagy totalitárius módon kormányzott államok érdekeit képviselik.

Egy kis példa, amely illusztrálja az álláspontomat: Nemrégiben a német Arte televíziós csatorna egy dokumentumfilmet sugárzott az Egyesült Államok terveiről Európa elpusztítására. Európa pusztítását elsősorban az úgynevezett jobboldal vagy szélsőjobboldal követte el; a régi kommunista hálózatokat nem említik. Ez továbbra is pontatlanságnak tekinthető, de már kifejtettem, hogy ezek az álhazafiak az amerikai erőkkel együttműködve milyen politikát folytatnak.

De aztán ezt írja: A hangsúly – ennek a szélsőjobboldalnak – többek között a nemzeten, vagyis a „férfiból, nőből és gyermekből álló családon, mint a társadalom természetes egységén és alapjának. A szélsőjobb klasszikusa.” Az „Arte”-t közpénzekből finanszírozzák, elsősorban német és francia forrásokból.

E definíció szerint valószínűleg sok jobboldali szélsőséges van itt, akik – hozzám hasonlóan – pozitívan vélekednek a családról. És akkor az ember elgondolkodik azon, hogy miért éppen ezek az álhazafiak, akik ellen harcolni akar, vonzzák a kiábrándult embereket, akiknek még van hitük és értékelik a családot.

A valóságban ez táplálja a társadalom polarizációját. Pontosan azt a polarizációt, amelytől az európai társadalom számos területen szenved, mivel az ideológiai elfogultságot lényegében az állam írja elő. Ennek semmi köze a jogállamisághoz vagy a demokráciához; ez egyértelműen a közpénzek és a közszolgálati műsorszolgáltató státuszának visszaélése.

Hölgyeim és uraim!

Mindannyian tudjuk, hogy az Európai Unióban számos politikai hiba történt és történik továbbra is. Ezeket a hibákat folyamatosan el kell ismernünk. És azoknak, akik elkövették, és elkövetik ezeket a hibákat, nincs joguk arra, hogy aztán hamis hazafiaknak bélyegezzenek minket, akik sajnos hatalmi pozíciókat töltenek be egyes uniós országokban.

Hol, kérlek, hol van nagyobb elkötelezettség Európa iránt, nagyobb elkötelezettség a nemzetek feletti rend iránt, nagyobb elkötelezettség a szabadság és a jogállamiság iránt, mint az összes szervezetben, amely meghívott minket erre a mai eseményre?

Korábban elutasítottam a mindent szabályozó jóléti állam gyakorlatát, mert felelősséget követelek mind a szabad polgároktól, mind a politikusoktól. Ezért egy rövid kitérőt teszek a velünk szemben álló politikai hibákra, mielőtt visszatérnék a kül- és biztonságpolitikára, és így a geopolitikailag kompetens Európa gondolatára.

Amikor ugyanazok a politikusok, akik egykor ugyanolyan vehemenciával erőltették át a Zöld Megállapodást és az Ellátásilánc-törvényt, most visszakoznak, mert a valóság utoléri őket, nyilvánvaló, hogy személyzeti problémával küzdünk a politikában. Hol van ebben a politikusok felelőssége? Milyen kritériumok alapján fogadnak el alternatíva nélküli törvényeket, amelyeket csak módosítani kell, mielőtt egyáltalán hatályba lépnének?

Az állam nem tud és nem is szabad mindent szabályoznia. Az államnak a józan gazdaságpolitikával összhangban lévő keretet kell létrehoznia, ezáltal jogbiztonságot teremtve a bürokratizáció helyett, és garantálnia kell a belső és külső biztonságot. Ezért fizetjük az adókat és az illetékeket.

Minél nagyobbak a külső fenyegetések, annál ésszerűbb egy értékközösségen belül együttműködni, mint például az EU-ban, annak közös intézményeivel.

Évek óta a legnagyobb fenyegetést Európára Moszkva megsemmisítő háborúja jelenti Ukrajna ellen. Egy háború, amelynek célja egy állam és egy nép elpusztítása, miközben egyidejűleg Európa megosztására törekszik a könnyebb ellenőrzés érdekében. Már hangsúlyoztam, hogy Moszkva ötödik hadoszlopa, az álhazafiaktól a régi kommunistákig, hazaárulást követ el itt.

Amikor az úgynevezett Orosz Föderációval foglalkozunk, figyelembe kell vennünk néhány alapelvet, amelyek segítenek felelősségteljes politikát folytatni Moszkvával szemben:

Oroszországot hódítással hozták létre, és terror tartja egyben.

Ez a moszkvai gyarmatbirodalom – ez a kifejezés jobban illik rá, mint Oroszország – csak két állapotot ismer: háborút vagy háborúra való felkészülést.

Terjeszkedésorientált. Miután egy népet meghódítottak és leigáztak, feláldozzák a következő terjeszkedési háborúban.

A hazugság a moszkvai uralkodó hatalmának kifejeződése. Még ha tudja is, hogy mindenki más tudja, hogy hazudik, akkor is hazudhat, mert megvan hozzá a hatalma.

Ha ezeket az elveket megértettük, nem lehet nehéz – feltéve, hogy elkötelezettek vagyunk az európai értékek iránt – először is stratégiát találni Moszkvával való kapcsolattartásra, másodszor pedig végre világosan meghatározni, hogy mi Ukrajna támogatásának célja. 

Hölgyeim és uraim, hadd fogalmazzam meg konkrétan ezeket a célokat:

Ukrajna területi integritásának és szuverenitásának helyreállítása,

Jóvátétel Moszkvából,

és a rezsimváltás Moszkvában.

A Putyin-ügyet egy nemzetközi háborús bűnökkel foglalkozó bíróság előtt kell tárgyalni.

De nem csak a moszkvai gyarmatbirodalom támadja közvetlenül a jogállamiságot, azaz a szabályokon alapuló rendet nemzetközi szinten. Kína sem titkolja, hogy egyáltalán nem tiszteli az emberi jogokat. Agresszív külpolitikája, a függőséget célzó gazdaságpolitikával és a kommunista ideológia hátterével párosulva hatalmas fenyegetést jelent a szabad világra. A kommunizmus sajnos nem tűnt el; ezt ne felejtsük el!

Peking egyértelművé teszi, hogy annektálni akarja Tajvant, ha szükséges, katonai erővel.

Ha mi, a nyugati világ, nem tudjuk bizonyítani az Oroszországgal folytatott kapcsolatainkban, hogy megvédjük a szabályokon alapuló rendet, és nem süllyedünk abba a globális anarchiába, amelyben a fent említett Gonosz Tengely azt hiszi, hogy erőszakkal elveheti, amit akar, akkor Kína merészelni fog katonai támadást indítani Tajvan ellen.

Más szóval: ha nem vagyunk felkészülve arra, hogy megvédjük a szabályokon alapuló rendet Ukrajnában, akkor a háború kockázata világszerte exponenciálisan fog növekedni.

Egy megosztott Európa nem lesz képes leküzdeni ezeket a kihívásokat. Ezt bizonyítja Trump amerikai elnök azon kísérlete is, hogy az ukránok és az európaiak feje fölött megállapodást kössön Moszkva zsarnokával, Putyinnal – egy olyan megállapodást, amely mindkét férfi oligarchikus köreinek előnyös lehet, de békét nem hozhat.

A békének igazságosnak is kell lennie.

Ez visszavezet egy olyan követelésemhez, amelyet beszédeimben többször is felvetettem, és a jövőben is fel fogok tenni:

Európának, az Európai Uniónak valódi európai kül- és biztonságpolitikára van szüksége.

Az európai külpolitika nemcsak a 27 tagállam – és remélem, hogy több is lesz – külpolitikájának összehangolását jelenti a közös kül- és biztonságpolitikai főképviselő által, hanem egy külügyminiszter által vezetett uniós külügyminisztériumot is.

Ehhez szükségünk van egy olyan európai alkotmány magjára, amely pontosan rögzíti az Európai Unió külpolitikai hatáskörét. Ez a pont egyébként teljes mértékben megfelelne a szubszidiaritás elvének. Ahogyan jelenleg minden külügyminiszter a saját országának parlamenti felügyelete alatt áll, úgy egy uniós külügyminiszter is az Európai Parlament parlamenti felügyelete alatt állna, amelyet az EU polgárai közvetlenül választanak meg.

Pontosan ez a szuverenitás kérdése, amiről oly sok nemzeti egoista szeret beszélni. Mert a szuverenitás, hölgyeim és uraim, konkrétan a cselekvés és az események alakításának képességét jelenti. Egy európai külpolitika egyértelmű hozzáadott értéket képviselne egy tisztán nacionalista megközelítéshez képest.

Együttesen stratégiákat dolgozhatunk ki a geopolitikai és geoökonómiai változások kezelésére. Mit jelent például a globális felmelegedés a világméretű kereskedelmi útvonalak számára? Itt az Északkeleti átjáróra gondolok, amely akkor válik lehetővé, amikor a Jeges-tenger elolvad.

De egy európai stratégián is gondolkodom Moszkva gyarmatbirodalmának potenciális dekolonizációjára vonatkozóan. Néhány országban már működnek olyan programok, amelyek felkészítik az egykori birodalom különböző elnyomott népeiből származó politikusokat arra, hogy egy ilyen forgatókönyvet a lehető legkevesebb vérontással kezeljenek.

Még csak nem is említettem a latin-amerikai országokkal való kapcsolataink bővítését. Vagy egy konkrét stratégiát Afrikára vonatkozóan. Oroszország, Kína és az Egyesült Államok jelentős befolyást gyakorol ezekre a régiókra. Ez általában nem ezen régiók javára, hanem leginkább Európa kárára válik.

Hölgyeim és Uraim, kedves barátaim!

Politikailag elkötelezett egyénekként mindannyian figyelemmel kísértük az elmúlt napok fejleményeit. Ezzel nem csak a teheráni rezsim elleni közelmúltbeli tüntetésekre gondolok, amelyek azt mutatják, hogy a szabadságvágyat csak átmenetileg lehet elnyomni. Természetesen az iráni nép is megérdemli a szabadságot, a demokráciát, az emberi jogokat és a jogállamiságot. Ők is küzdenek ezekért a jogokért.

Csak hogy senki ne értse félre a venezuelai Maduro-diktatúra megdöntésével kapcsolatos megjegyzéseimet: egyetlen könnycseppet sem hullatok ezért a kommunista elnyomóért. De fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy mit jelent az, ahogyan az Egyesült Államok megdöntötte és letartóztatta a hatalmát. A fent említett amerikai nemzetbiztonsági stratégia a Monroe-doktrínát hangsúlyozza: „Amerika az amerikaiakért”.

Ez azt jelenti, hogy az USA Donald Trump alatt valóban feladja a szabályokon alapuló rendet? Visszatérünk az úgynevezett dzsungel törvényeihez? Teljes régiókat definiálnak most egy hegemón befolyási övezetének részeként, ahol egyedül ez a hegemón dönt? Ha ilyen könnyű hatástalanítani a Moszkva által biztosított légvédelmet, miért nem adják meg Ukrajnának az ehhez szükséges eszközöket? A befolyási övezetek azt jelentik, hogy Putyin és Trump most ugyanolyan könnyen megköthetnek egy megállapodást Ukrajna feje fölött? Mit jelent az, hogy Donald Trump kabinetfőnök-helyettesének felesége már kiragasztott egy Grönland térképet a Csillagos-lobogó színeiben? Mit jelent az, hogy az Egyesült Államok néhány héttel ezelőtt feloldotta a Lukasenka diktatórikus rezsimje elleni szankciókat Fehéroroszországban?

Nincs kristálygömböm, hogy megjósoljam a jövőt. És nem vagyok determinista, aki azt gondolja, hogy minden már előre el van rendelve. De amit biztosan állíthatok, az a következő: Mindez hatással lesz ránk, európaiakra!

Pontosan ezért kell nekünk, európaiaknak feltennünk magunknak a kérdést, hogy továbbra is az önelégült kényelemben akarunk-e élni – és így nem európai hatalmak sakkfiguráivá válni –, vagy független szereplőkké akarunk-e válni a világ színpadán.

Még mindig megvan a lehetőségünk, még mindig van egy ablakunk arra, hogy független szereplőkké váljunk. Azt hiszem, itt mindenki tudja, hogy egyértelműen ezt a lehetőséget részesítem előnyben.

Ne utasítsuk el a felelősségünket; európaiakként vegyük komolyan!