Európa musí prevziať zodpovednosť

11. januára 2026 predniesol arcivojvoda Karol svoj každoročný prejav o budúcnosti Európy. Tento rok hovoril o tom, ako ruská vojna proti Ukrajine a Európe, aktivity Osi zla proti západnému hodnotovému systému, ako aj hrozby amerického prezidenta Trumpa voči Dánsku nútia Európu prijať európsku zahraničnú a bezpečnostnú politiku.

Vážená pani ministerka zahraničných vecí, pán štátny minister, Vaše Excelencie, dámy a páni, milí priatelia!

Pri príprave na tento môj siedmy prejav o budúcnosti Európy, ktorý som s jednou výnimkou predniesol v deň svojich narodenín, som si preštudoval svoje predchádzajúce prejavy.

Jedno kľúčové posolstvo z predchádzajúcich prejavov zostáva platné a možno ho zhrnúť takto: Európa stále žije v pohodlnej ilúzii sociálneho štátu, ktorého primárnou funkciou je rozdeľovať bohatstvo, nie ho vytvárať. Hrozby zo strany Moskvy, Pekingu a zvyšku Osi zla sa zvýšili. Pokiaľ ide o bezpečnostnú politiku, závislosť od Spojených štátov zostáva problémom. Zmenila sa politika Spojených štátov, ktorá je celkom dobre zhrnutá v novej bezpečnostnej stratégii. V zahraničnej politike sa stále konajú podľa konkrétnych záujmov jednotlivých záujmových skupín, často na úkor Európy ako celku.

Je preto načase, aby sme prestali odmietať svoje zodpovednosti a namiesto toho sa im postavili čelom. 

Hoci niečo z toho sa dalo predvídať. Posun zamerania USA z Atlantického oceánu na pobrežie Tichého oceánu je badateľný od konca druhej svetovej vojny. Pamätám si rozhovor vo Washingtone. Osoba, s ktorou som hovoril, mala na stene mapu Spojených štátov so značkami, ktoré viedli od atlantického pobrežia smerom k Tichému oceánu. Posledná značka bola v tom čase niekde v strede. Použil ju na ilustráciu toho, ako sa politické priority v priebehu času menia. Rozhovor sa odohral v poslednom tisícročí. Tento vývoj bol preto dlho predvídateľný, ale v Európe ho zjavne ignorovali. Pretože to bolo pohodlné.

Novinkou v bezpečnostnej stratégii USA je očividná podpora protieurópskych síl v európskych krajinách súčasnou administratívou svetovej superveľmoci číslo jeden. Americký viceprezident J. D. Vance to už jasne uviedol vo svojom prejave na bezpečnostnej konferencii v Mníchove. Prezident Trump svojím vyhlásením, že EÚ je tu len „na to, aby nás oklamala“ – menej zdvorilý spôsob, ako povedať, že má poškodiť Spojené štáty – dal jasne najavo, že nemá čas na európsku integráciu.

Aby som použil termín „bod zlomu“: toto je ďalší bod zlomu. To, že sa toto všetko prezentuje ako konzervatívny posun v USA, možno interpretovať iba ako zlý vtip.

Ak si predstavíme skvelého konzervatívneho prezidenta vo Washingtone, je to pravdepodobne Ronald Reagan, ktorý bol nielen zástancom a podporovateľom európskej integrácie, ale tiež jasne chápal, že nepriateľ nie je v Bruseli ani v žiadnom inom európskom hlavnom meste, ale v Moskve a ďalších hlavných mestách Osi zla.

Bol to on, kto vyvíjal tlak na Gorbačova, aby odstránil železnú oponu, respektíve aby ju prijal. Nie však len on; nemali by sme zabúdať na Jána Pavla II., Svätého otca, ktorý slovami „Nebojte sa“ počas svojej návštevy vtedajšieho komunistického Poľska povzbudzoval ľudí, aby sa postavili za slobodu.

Toto je posolstvo, ktoré platí dodnes – pre celú Európu. „Nebojte sa.“ Neodmietajme svoju zodpovednosť, ale ako Európania prijímajme výzvy zodpovedne. Napriek všetkej kritike, ktorú môžeme vzniesť na adresu mnohých problematických politických rozhodnutí v Európe, má Európa stále potenciál byť vnímaná ako geopolitický aktér.

Je právom Spojených štátov definovať si svoje záujmy nezávisle od Európy. Či to, čo je obsiahnuté v súčasnej a veľa diskutovanej bezpečnostnej stratégii a údajnom neverejnom prípravnom dokumente k nej, skutočne slúži záujmom USA alebo len záujmom oligarchie v USA, je otázka, o ktorej tu nechcem diskutovať. Musíme sa zamerať na Európu.

Európa nemá právo požadovať, aby USA boli zodpovedné za našu bezpečnosť. USA určite dlhodobo považovali Európanov za malého brata, o ktorého sa treba starať. Skutočnosť, že napríklad Nemecko pozastavilo brannú povinnosť za ministra obrany Guttenberga, nebola len rozhodnutím založeným na pohodlnosti v Berlíne. Bolo to úplne v súlade so sebaobrazom USA ako svetovej superveľmoci číslo jeden.

Zástupca menšej krajiny, ktorá neskôr po páde železnej opony vstúpila do NATO, mi raz povedal, že Američania si v tom čase mysleli, že nepotrebujú letectvo. Mysleli si, že sa o to postará ich veľký brat vo Washingtone. Malý brat v Európe rozhodol: potrebujeme vlastné letectvo. Po prvé, rozhodnutie bolo múdre a správne; po druhé, ukazuje, že menšia krajina si môže plniť svoje povinnosti, ak chce.

Vráťme sa však k bezpečnostnej stratégii USA, ktorá pred mesiacom získala značnú mediálnu pozornosť. Veľa sa do nej vkladalo a niektoré z toho, čo dokument skutočne obsahuje, sa celkom nezhodujú so zvláštnym ústupkom prejaveným voči Putinovi.

Okrem sebachvály súčasného prezidenta vo Washingtone, bezpečnostná stratégia formuluje pozície, ktoré sú už dlho známe. USA chcú zostať svetovou superveľmocou číslo jeden. A to vo všetkých oblastiach. Od vojenskej sily a najsilnejšej ekonomiky až po technologické líderstvo. Na tom nie je nič zlé.

Podobné ašpirácie (okrem aspektu superveľmoci) boli formulované aj v dokumentoch EÚ, ako je Lisabonská stratégia a Zelená dohoda. Európa by sa mohla veľa naučiť z objasnení obsiahnutých v dokumente USA. Mám na mysli konkrétne záväzok k obranným spôsobilostiam a takmer nezávislosť v energetických otázkach.

Novinkou je odmietnutie imigrácie. Na rozdiel od Európy, kde masívna imigrácia v poslednom desaťročí viedla k citeľným narušeniam, USA sa stali tým, čím sú dnes, prostredníctvom imigrácie. Rovnako novým je krok proti voľnému svetovému obchodu formulovaný v dokumente. To je prekvapujúce, keďže práve voľný obchod urobil z USA aj Európy popredné mocnosti na Zemi.

V dokumente sa nachádzajú aj niektoré body, ktoré znejú protirečivo. Napríklad sa v ňom uvádza, že USA vyrábajú najlepšie produkty na svete. Na druhej strane sa však narieka nad obchodným deficitom, čo následne vedie ku kritike voľného svetového obchodu. Americkí spotrebitelia tu zjavne nesúhlasia s vedením Bieleho domu, pretože ak by americké produkty boli najlepšie, takmer žiadny Američan by si nekupoval produkty z Európy alebo iných krajín.

Mimochodom, toto je silná stránka, ktorú môže Európa využiť vo svojom partnerstve s USA. Po štvrťstoročí rokovaní však musíme byť konečne pripravení súhlasiť s Mercosurom, obchodnou dohodou s niekoľkými juhoamerickými krajinami.

Dámy a páni,

Zámerne som použil termín partnerstvo. Pretože sa o tom viackrát hovorí v strategickom dokumente USA, vrátane partnerstva s Európou, konkrétne v súvislosti so zachovaním slobody a bezpečnosti ako súčasti západnej identity.

Vzniká však niekoľko vážnych nedorozumení, najmä pokiaľ ide o otázku identity. Tieto nedorozumenia sú čiastočne založené na rozdielnych interpretáciách, ale odhaľujú aj jasné odmietnutie európskej integrácie – ako už bolo spomenuté.

Strategický dokument oslavuje národný štát. To sa dá vysvetliť históriou USA a teda aj ich sebaobrazom, ale nie je to celkom v súlade s európskym chápaním. V USA „budovanie národa“ znamená, že štát formuje národ. Každý, kto imigruje do USA – aspoň podľa prevládajúceho chápania – sa stáva súčasťou amerického národa.

Hoci sa táto interpretácia v Európe ujala vo veľkej miere, v skutočnosti nezodpovedá myšlienke národných štátov v Európe, ktoré sa skôr podobajú veľkým kmeňovým komunitám než národu s mnohými prisťahovalcami, ako sú Spojené štáty.

Európa poznala nadnárodné impériá a spoločenstvá štátov; Spojené štáty sú niečo ako nadnárodný štát, aj keď sa to interpretuje rôzne, predovšetkým prostredníctvom princípu taviaceho kotla národov, zlúčenia mnohých národov do nového. Európa je však oboznámená s rozdielmi, ktoré nemusia nevyhnutne znamenať antagonizmus. Myšlienka európskeho národného štátu vychádza z nacionalistickej ideológie, ktorá odmieta nadnárodný poriadok.

Toto vrcholí v strategickom dokumente USA s jeho podporou takzvaných vlasteneckých síl. V tomto bode si pripomíname prejav amerického viceprezidenta J. D. Vancea na bezpečnostnej konferencii v Mníchove, a preto musíme prehodnotiť významy niektorých pojmov.

Dámy a páni, tu ide prinajmenšom o zmätok v pojmoch, ak nie o úmyselné skreslenie významu v orwellovskom zmysle.

Poznáme alianciu strán, ktoré tvoria parlamentnú skupinu v Európskom parlamente pod názvom „Patrioti pre Európu“. Samotný názov obsahuje dve nepravdy. Nejde o patriotov, ale v niektorých prípadoch skôr o brutálnych nacionalistov. A určite nie sú pre Európu. Koncept týchto strán je založený na faktickom zvrátení európskej integrácie, jej redukcii na obyčajnú spoluprácu medzi vládami bez spoločných inštitúcií.

Navyše, väčšina strán zjednotených v tejto skupine je nejakým spôsobom prepojená s Putinom, ktorý sa celkom jasne snaží ovládnuť Európu. Sú novou piatou kolónou Moskvy (tá stará z komunistickej éry stále existuje) a dopúšťajú sa tak dvojitej vlastizrady: voči vlastnej krajine a voči Európe.

Druhé prekrútenie pojmov je zrejmé v zneužívaní termínu „stredná Európa“ týmito takzvanými Patrioti pre Európu. Pripomeňme si, že túto parlamentnú skupinu založili strany z Maďarska, Českej republiky a Rakúska, ktoré tiež tvrdili, že zastupujú stredoeurópsku myšlienku proti Bruselu.

Stredná Európa, táto myšlienka nadnárodnej ríše, ktorú poznáme z histórie, nemá s týmito nacionalistami absolútne nič spoločné. Bola to ich ideológia, ktorá zničila strednú Európu.

A musíme si tu objasniť aj tretí pojem, pretože táto nacionalistická, protieurópska skupina sa naň často odvoláva vo svojom opozícii voči Európskej únii: koncept subsidiarity. Ide o zásadu, že väčší subjekt by nemal regulovať to, čo sa dá uspokojivo regulovať na úrovni menšieho subjektu.

Tento koncept subsidiarity však siaha oveľa hlbšie než len regulačný princíp a samozrejme hlbšie než len vzťah medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi. Zoberme si citát z encykliky „Quadragesimo anno“, v ktorej pápež Pius XI. formuluje veľmi jasnú definíciu.

Ale skôr, ako sa k tomu dostanem, dámy a páni, dovoľte mi ešte jednu poznámku k bezpečnostnej stratégii USA. Konkrétne k tajnému návrhu, ktorý údajne ani neexistuje, ale ktorý spôsobil ešte väčší rozruch ako verzia, ktorá bola následne zverejnená.

Uvádza niekoľko krajín, ktoré majú byť údajne vyňaté z Európskej únie, aby sa EÚ zrútila. Jednou z týchto krajín je Rakúsko. Niektorých to môže prekvapiť, keďže Rakúsko v Bruseli práve nevyniká.

Ale, a teraz budem na chvíľu predstierať, že tento tajný dokument je pravý, ak sa Rakúsko skutočne spomína, potom autori stratégie tvrdia, že Rakúsko poznajú lepšie ako mnohí v Rakúsku. Moderná myšlienka európskeho zjednotenia je v skutočnosti rakúska myšlienka. Vypracoval ju vo Viedni Richard Coudenhove-Kalergi, ktorý v roku 1922 publikoval svoj článok „Pan-Europe: A Proposal“ a potom, v roku 1926 – pred 100 rokmi – zorganizoval prvý veľký paneurópsky kongres vo Viedni.

Avšak, a teraz sa na chvíľu budem tváriť, že tento tajný dokument je pravý, ak sa Rakúsko skutočne spomína, potom autori stratégie tvrdia, že poznajú Rakúsko lepšie ako mnohí v Rakúsku. Aby sa zničila myšlienka, treba zničiť jej jadro. Preto by bolo logické chcieť vytiahnuť Rakúsko z EÚ. Partneri v „falošných patriotoch“ už boli identifikovaní, ale každý, kto sa pozrel na decembrové prieskumy verejnej mienky, uvidí, že je malá šanca, že sa to stane.

Túto skutočnosť však musia využiť všetci Európania! Európa má jednoznačne čo ponúknuť drvivej väčšine Európanov. Je to jasný záväzok, ale nesmie sa zneužívať ako záchranná sieť; skôr predstavuje pevný základ pre silnú, nezávislú a politicky schopnú Európu.

A teraz späť k subsidiarite a jej definícii pápežom Piom XI. Vo svojej encyklike „Quadragesimo anno“ Pius XI. opisuje „sociálno-filozofický princíp“ (subsidiaritu), ktorý je „mimo pochybností a mimo interpretácie“, takto: „Tak ako to, čo jednotlivec môže dosiahnuť z vlastnej iniciatívy a vlastnou silou, by sa mu nemalo odoberať a pripisovať činnosti spoločnosti, tak je nespravodlivé tvrdiť v prospech väčšieho a vyššieho spoločenstva to, čo môžu dosiahnuť a doviesť k úspešnému koncu menšie a podriadené spoločenstvá; zároveň je to mimoriadne škodlivé a narúša celý spoločenský poriadok.“

Pius XI. tvrdí, že dodržiavaním tejto zásady fungujú rôzne jednotky spoločnosti oveľa lepšie, ako keby štátna moc zasahovala do všetkých oblastí: „Čím lepšie sa udržiava hierarchia rôznych foriem spoločnosti prostredníctvom prísneho dodržiavania zásady subsidiarity, tým silnejšia je spoločenská autorita a efektívnosť a tým lepší a prosperujúcejší bude štát.“ 

Subsidiarita je teda protikladom štátu, ktorý si uplatňuje výlučnú suverenitu a nárokuje si tak, ako to robí národný štát. Subsidiarita je zakotvená v európskych zmluvách, aj keď len technicky. Čo nám však bráni požadovať konkrétne uplatňovanie subsidiarity?

Subsidiarita, ako ju definoval Svätý Otec – a ja ju stále považujem za najlepšiu definíciu – je po prvé pevnou prosbou o štíhly štát a po druhé prosbou o právny štát. Dnes radi hovoríme o právnom štáte, o liberálnom právnom štáte, ale máme na mysli len technickú definíciu povinnosti dodržiavať zákony, bez toho, aby sme zohľadnili skutočnú podstatu liberálneho právneho štátu.

Tou podstatou je: „Zákon chráni spravodlivosť a slobodu!“ Zákon nevnucuje násilím súkromné ​​predstavy o šťastí alebo blahobyte pre každého. Zákon určite akceptuje rozmanitosť a odlišné osobné predstavy o spoločnom živote, pokiaľ neohrozujú práva a slobody ostatných.

Právny štát nevyhlasuje žiadnu konkrétnu ideológiu za jedinú platnú. To je logické v demokratickej spoločnosti, keďže ide o súťaž princípov a základných hodnôt. Právny štát odmieta iba tie ideológie, ktoré sa riadia autoritárskymi až totalitnými konceptmi alebo zastupujú záujmy štátov riadených autoritárskym až totalitným spôsobom.

Malý príklad, ktorý ilustruje môj názor: Nedávno nemecká televízna stanica Arte odvysielala dokument o plánoch USA zničiť Európu. Zničenie Európy je vykreslené predovšetkým ako páchané takzvanou pravicou alebo krajnou pravicou; staré komunistické siete sa nespomínajú. Toto sa stále môže považovať za nepresnosť, ale už som vysvetlil, akú politiku títo falošní patrioti v kombinácii so silami z USA presadzujú.

Ale potom sa tam píše: Zameranie – tejto extrémnej pravice – spočíva okrem iného na národe alebo „rodine s mužom, ženou a dieťaťom ako prirodzenou jednotkou a základom spoločnosti. Klasika extrémnej pravice.“ „Arte“ je financované z verejných zdrojov, predovšetkým z Nemecka a Francúzska.

Podľa tejto definície je tu pravdepodobne veľa pravicových extrémistov, ktorí, rovnako ako ja, majú pozitívny pohľad na rodinu. A potom sa človek čuduje, prečo práve títo falošní patrioti, proti ktorým chce bojovať, priťahujú sklamaných ľudí, ktorí stále veria a cenia si rodinu.

V skutočnosti to prispieva k polarizácii spoločnosti. Presne k tej polarizácii, ktorou európska spoločnosť v mnohých oblastiach trpí, pretože ideologická zaujatosť je v podstate nariadená štátom. To nemá nič spoločné s právnym štátom ani s demokraciou; ide jednoznačne o zneužívanie verejných financií a postavenia verejnoprávneho vysielateľa.

Dámy a páni!

Všetci vieme, že v Európskej únii sa stalo a stále sa deje veľa politických chýb. Tieto chyby musíme neustále uznávať. A tí, ktorí sa týchto chýb dopustili a stále sa dopúšťajú, nemajú právo nás potom označovať za falošných vlastencov, ktorí, žiaľ, zastávajú mocenské pozície v niektorých krajinách EÚ.

Kde, prosím, je väčší záväzok voči Európe, väčší záväzok voči nadnárodnému poriadku, väčší záväzok voči slobode a právnemu štátu ako vo všetkých organizáciách, ktoré nás dnes na toto podujatie pozvali?

Prax plne regulujúceho sociálneho štátu som už skôr odmietol, pretože požadujem zodpovednosť od slobodných občanov aj politikov. Preto ešte predtým, ako sa vrátim k zahraničnej a bezpečnostnej politike, a teda k myšlienke geopoliticky zdatnej Európy, krátka zmienka o politických chybách, ktorým čelíme.

Keď tí istí politici, ktorí kedysi s rovnakou vehementou presadzovali Zelenú dohodu a Zákon o dodávateľskom reťazci, teraz cúvajú, pretože ich dobehla realita, je zrejmé, že v politike máme personálny problém. Kde je v tomto zodpovednosť politikov? Podľa akých kritérií sa zákony prijímajú ako bez alternatívy, len aby sa museli zmeniť ešte predtým, ako vôbec nadobudnú účinnosť?

Štát nemôže a nemal by regulovať všetko. Štát musí vytvoriť rámec v súlade so zdravou hospodárskou politikou, čím vytvorí právnu istotu a nie byrokratizáciu, a musí zabezpečiť vnútornú aj vonkajšiu bezpečnosť. Za to platíme dane a odvody.

Čím väčšie sú vonkajšie hrozby, tým rozumnejšie je spolupracovať v rámci spoločenstva hodnôt, akým je EÚ so svojimi spoločnými inštitúciami.

Najväčšou hrozbou pre Európu už roky je vyhladzovacia vojna Moskvy proti Ukrajine. Vojna zameraná na zničenie štátu a ľudu, ktorá zároveň pracuje na rozdelení Európy pre ľahšiu kontrolu. Už som zdôraznil, že piata kolóna Moskvy, od falošných vlastencov až po starých komunistov, sa tu dopúšťa velezrady.

Pri jednaní s takzvanou Ruskou federáciou musíme zvážiť niektoré základné princípy, ktoré nám pomáhajú viesť zodpovednú politiku voči Moskve:

Rusko bolo vytvorené dobývaním a drží ho pohromade teror.

Táto moskovská koloniálna ríša – tento výraz je výstižnejší ako Rusko – pozná iba dva stavy: vojnu alebo prípravu na vojnu.

Je expanzionisticky orientovaná. Keď je národ dobytý a podrobený, je zvyknutý byť obetovaný v ďalšej expanzívnej vojne.

Klamstvá sú prejavom moci moskovského vládcu. Aj keď vie, že všetci ostatní vedia, že klame, môže klamať, pretože na to má moc.

Keď sa tieto princípy pochopia, nemalo by byť ťažké – za predpokladu, že sa človek zaväzuje k európskym hodnotám – najprv nájsť stratégiu pre rokovania s Moskvou a po druhé, konečne jasne definovať, aký je cieľ podpory Ukrajiny. 

Dámy a páni, dovoľte mi, aby som tieto ciele sformuloval konkrétne:

Obnovenie územnej celistvosti a zvrchovanosti Ukrajiny,

Reparácie z Moskvy,

a zmena režimu v Moskve.

Putinovým prípadom sa musí zaoberať medzinárodný tribunál pre vojnové zločiny.

Nie je to však len moskovská koloniálna ríša, ktorá priamo útočí na vládu zákona na medzinárodnej úrovni, teda na poriadok založený na pravidlách. Čína sa netají tým, že absolútne nerešpektuje ľudské práva. Jej agresívna zahraničná politika v kombinácii s hospodárskou politikou zameranou na závislosť a na pozadí komunistickej ideológie predstavuje obrovskú hrozbu pre slobodný svet. Komunizmus, žiaľ, nezmizol; na to nezabúdajme!

Peking dáva jasne najavo, že chce anektovať Taiwan, v prípade potreby aj vojenskou silou.

Ak my, západný svet, v našich vzťahoch s Ruskom nepreukážeme, že budeme brániť poriadok založený na pravidlách, aby sme neupadli do globálnej anarchie, v ktorej spomínaná Os zla verí, že si môže silou vziať, čo chce, potom sa Čína odváži spustiť vojenský útok na Taiwan.

Inými slovami: ak nebudeme pripravení brániť poriadok založený na pravidlách na Ukrajine, riziko vojny na celom svete sa exponenciálne zvýši.

Rozdelená Európa nebude schopná tieto výzvy prekonať. Dôkazom toho sú aj pokusy amerického prezidenta Trumpa uzavrieť dohodu s moskovským tyranom Putinom mimo Ukrajincov a Európanov – dohodu, ktorá môže byť výhodná pre oligarchické kruhy oboch mužov, ale nemôže priniesť mier.

Aj mier musí byť spravodlivý.

To ma privádza späť k požiadavke, ktorú som opakovane kládol vo svojich prejavoch a budem ju klásť aj naďalej:

Európa, Európska únia, potrebuje skutočnú európsku zahraničnú a bezpečnostnú politiku.

Európska zahraničná politika neznamená len koordináciu zahraničných politík 27 členských štátov – a dúfam, že ich bude viac – zo strany vysokého predstaviteľa pre spoločnú zahraničnú a bezpečnostnú politiku, ale aj ministerstvo zahraničných vecí EÚ na čele s ministrom zahraničných vecí.

Na to potrebujeme jadro európskej ústavy, ktoré zakotví práve túto kompetenciu v oblasti zahraničnej politiky pre Európsku úniu. Tento bod by mimochodom plne zodpovedal zásadám subsidiarity. Tak ako každý minister zahraničných vecí v súčasnosti podlieha parlamentnému dohľadu svojej krajiny, minister zahraničných vecí EÚ by podliehal parlamentnému dohľadu Európskeho parlamentu, ktorý je priamo volený občanmi EÚ.

Toto je presne otázka suverenity, o ktorej toľko národných egoistov rádo hovorí. Suverenita, dámy a páni, v konkrétnom zmysle znamená schopnosť konať a formovať udalosti. Európska zahraničná politika by v porovnaní s čisto nacionalistickým prístupom ponúkla jasnú pridanú hodnotu.

Spoločne môžeme vyvinúť stratégie na riešenie zmien v geopolitike a geoekonomike. Čo napríklad znamená globálne otepľovanie pre svetové obchodné trasy? Mám na mysli Severovýchodnú cestu, ktorá bude možná po roztopení Severného ľadového oceánu.

Ale premýšľam aj o európskej stratégii pre potenciálnu dekolonizáciu moskovského koloniálneho impéria. V niektorých krajinách už existujú programy, ktoré majú pripraviť politikov z rôznych utláčaných národov tejto bývalej ríše na zvládnutie takéhoto scenára s čo najmenším krviprelievaním.

Ani som nespomenul rozširovanie našich vzťahov s krajinami Latinskej Ameriky. Alebo konkrétnu stratégiu pre Afriku. Rusko, Čína a Spojené štáty majú na tieto regióny značný vplyv. To zvyčajne nie je v prospech týchto regiónov, ale väčšinou na úkor Európy.

Dámy a páni, milí priatelia,

Ako politicky angažovaní jednotlivci sme všetci sledovali vývoj uplynulých dní. Tým nemyslím len nedávne protesty proti režimu v Teheráne, ktoré dokazujú, že vôľu po slobode možno potlačiť len dočasne. Samozrejme, aj iránsky ľud si zaslúži slobodu, demokraciu, ľudské práva a právny štát. Aj on sa o tieto práva usiluje.

Aby nikto zle nepochopil moje komentáre o zvrhnutí venezuelskej Madurovej diktatúry: Neroním ani slzu za tohto komunistického utláčateľa. Musíme si však položiť otázku, čo znamená spôsob jeho zvrhnutia a zatknutia USA. Spomínaná Národná bezpečnostná stratégia USA zdôrazňuje Monroeovu doktrínu: „Amerika pre Američanov.“

Znamená to, že USA pod vedením Donalda Trumpa skutočne opúšťajú poriadok založený na pravidlách? Vraciame sa k takzvanému zákonu džungle? Sú teraz celé regióny definované ako súčasť sféry vplyvu hegemóna, o ktorej rozhoduje iba tento hegemón? Ak je také jednoduché vyradiť z prevádzky protivzdušnú obranu dodávanú Moskvou, prečo nedať Ukrajine prostriedky na to? Znamenajú sféry vplyvu, že Putin a Trump môžu teraz rovnako ľahko uzavrieť dohodu mimo Ukrajiny? Čo to znamená, keď manželka zástupcu šéfa kancelárie Donalda Trumpa už zverejnila mapu Grónska vo farbách Hviezdami posiatej zástavy? Čo to znamená, keď USA len pred pár týždňami zrušili sankcie proti Lukašenkovmu diktátorskému režimu v Bielorusku?

Nemám krištáľovú guľu na predpovedanie budúcnosti. A nie som determinista, ktorý si myslí, že všetko je už vopred určené. Ale čo môžem s istotou povedať, je toto: Toto všetko ovplyvní nás Európanov!

Práve preto si my ako Európania musíme položiť otázku, či chceme naďalej zostať v samoľúbom pohodlí – a stať sa tak pešiakmi neeurópskych mocností – alebo či sa chceme stať nezávislými aktérmi na svetovej scéne.

Stále máme príležitosť, stále máme čas stať sa nezávislými aktérmi. Myslím si, že každý tu vie, že túto možnosť jednoznačne uprednostňujem.

Neodmietajme svoju zodpovednosť; berme ju ako Európania vážne!